6. juil., 2014

Entendu à la terrasse d'un bistrot :

   " Non, cette nana j'en peux plus : elle est complètement bipolaire ! une tarée je te dis ! Je réponds plus au téléphone : elle  m'appelle que pour me hurler dessus ! "

Grâce à la diffusion médiatique du DSM 5, les diagnostics s'affinent à la terrasse des bistrots : autrefois une nana ne pouvait être qu' hystérique, c'est-à-dire bruyante, théâtrale, criseuse et crieuse, surtout en public, hurlant et trépignant pour marquer sa désapprobation.

Les laboratoires pharmaceutiques ayant réussi à élargir considérablement le spectre de la maladie bipolaire, tout le monde ou presque est désormais susceptible de se révéler bipolaire à des degrés divers, en fait " lunatique " comme disaient nos grand-mères.

Le progrès diagnostique est clair : nous sommes passés du Grec archaïque où la femme était réduite à son utérus mobile et bruyant ( Hysteron ) au Latin moderne ( Bi - Polaris ) où la femme souffre d'un trouble de l'humeur qui peut aussi affecter les hommes ( politiquement correct, donc ).

Exercice pour la prochaine fois :

Quel diagnostic psychiatrique les femmes posent-elles le plus souvent sur les hommes pour dire qu'ils sont juste chiants ?

3. juil., 2014

Quand un psychothérapeute décide de prendre sa retraite (ce qui fut mon cas récemment...) il lui arrive de déclencher des réactions qui accélèrent le travail entrepris, comme si la fin annoncée et l'urgence de conclure donnaient un carburant nouveau et efficace au travail, ou comme s'il fallait justifier la fin : que l'on arrive à achever cette thérapie, et qu'elle ne soit pas simplement interrompue et mise en suspens.

Le plus souvent les réactions en restent à des phrases du type " vous allez me manquer " ou peuvent aller jusqu'à " que vais-je faire sans vous ? "

Mais parfois, l'irruption de la fin annoncée peut provoquer une prise de conscience brutale accompagnée d'une verbalisation pertinente qui produit brusquement une interprétation du transfert par le patient lui-même, ce qui est vraiment la fin idéale de l'analyse.

Le patient peut tout à coup désigner ainsi la place qu'il vous avait attribuée, le rôle qu'il vous confiait et dont il veillait attentivement à ce qu'il soit rempli par vous scrupuleusement.

Il peut ainsi vous dire que le cadre que vous lui aviez proposé (une séance par semaine le jeudi soir par exemple) était pour lui un espace sûr où il savait que sa parole pourrait se produire, sans interdit, sans limite, sans rejet, sans jugement de valeur, un lieu d'accueil sans condition et d'acceptation totale de sa singularité.

Il peut parfois même aller jusqu'à interpréter cette place qu'il vous avait assignée comme étant celle d'un substitut des rôles fondamentaux : le père garant de la sécurité du cadre, la mère nourrissant par des paroles apaisantes et absorbant la détresse dans un cocon consolatoire, parfois les deux mêlés dans une figure parentale à deux têtes.

Il peut même aller jusqu'à oser dire que ce qui s'est passé là est du registre de l'amour, non pas l'amour des amoureux, toujours menacé d'essoufflement et d'extinction, mais plutôt analogue à celui qui existe entre une mère et son enfant : définitif, inextinguible ; comme si la relation thérapeutique lorsqu'elle est authentiquement engagée n'était plus menacée par le temps. Il s'est passé là quelque chose de radical et d'irréversible. Ce lien demeurera malgré la distance et l'absence : " vous serez toujours celui qui m'a porté dans ma tentative de survie ".

Le départ du thérapeute peut permettre la verbalisation de tout ce soubassement émotionnel et rendre brusquement visible la force de ce lien, rendu possible par l'arbitraire et la ritualisation du cadre, de cette relation professionnelle et commerciale qui protège et favorise un lâcher-prise complet, sans crainte d'une retombée sociale.

27. avr., 2013

Vous connaissiez déjà le célèbre problème classique de calcul de probabilités : combien d'années mettrait un chimpanzé tapant au hasard toutes les secondes avec un doigt sur le clavier d'une machine à écrire pour composer "l' Iliade" d' Homère ?

Le 15 avril 2013 Andrew Clare, professeur à la Cass Business School de Londres, a publié un article où il montre qu'en choisissant de façon purement aléatoire les actions d'un portefeuille on obtient de meilleurs résultats financiers qu'en cherchant à les pondérer de façon "intelligente".

Pour chacune des 43 années étudiées, cette procédure a été effectuée 10 millions de fois : à chaque fois, les 10 millions de "chimpanzés-gestionnaires" ont obtenu de meilleurs résultats que les spécialistes de la gestion de portefeuilles.

Encore un petit métier qui va disparaître...